Aussi : le bitcoin est-il vraiment une valeur refuge? 8 décembre 2025 S’inscrire à l’infolettre | Afficher en ligne DANS CETTE ÉDITION Lecture : 8 min 📺 Factures télé ⏳ Tic, toc, la Cour 🤬 Année enragée On s’ennuie de l’époque Télé-Pirate et des factures télé un peu plus raisonnables d’il y a 5 ans. | Télé-Pirate LA SEMAINE SUR LES MARCHÉS Le bitcoin a-t-il finalement perdu de son éclat? Après un mois de novembre difficile, la plupart des actions ont continué de progresser la semaine dernière. Mais concentrons-nous sur l’exception : le bitcoin, qui est en baisse de 10 % depuis le début de 2025. L’écart grandissant entre ce dernier et les actions technologiques en pousse d’ailleurs plusieurs à se demander si le bitcoin n’est plus ce qu’il a déjà été. Et les questions sont carrément existentielles. À commencer par : c’est quoi, un bitcoin, au juste? Historiquement, il s’est comporté comme une action technologique, acheté et vendu par des personnes semblables, avec des perspectives semblables. Ce n’est plus trop le cas. Pour certaines personnes, il représentait un refuge contre la dévaluation monétaire, une sorte d’or numérique qui montait lorsque l’inflation augmentait ou que les taux d’intérêt baissaient. Alors, que se passe-t-il? Merryn Somerset Webb, de Bloomberg, propose deux explications. Ça pourrait être simplement la volatilité habituelle. Ou le fait que celles et ceux qui ont acheté leurs pièces avec beaucoup d’argent emprunté doivent maintenant envisager de vendre. Les regards sont tournés vers Michael Saylor de Strategy Inc. dont la prochaine décision, vendre ou ne pas vendre, pourrait déterminer le destin du bitcoin à partir d’ici. LE TABLEAU DE LA SEMAINE On a appris la semaine dernière que Netflix achètera les studios de Warner Bros et le service de diffusion en continu de HBO Max pour 82,7 G$ US. Si tout se passe comme prévu, Crave pourrait perdre son contenu HBO, ce qui serait un vrai coup dur. CE QUI S’EST PASSÉ LA SEMAINE DERNIÈRE Sam Altman déclenche une alerte rouge contre Gemini 3. En novembre, Google a lancé son robot conversationnel Gemini 3, une innovation encensée qui a reçu d’excellentes notes de précision. Le nombre d’utilisateurs et d’utilisatrices a explosé, ce qui a tellement surpris le chef de file du secteur, OpenAI, que son PDG, Sam Altman a émis une directive d’« alerte rouge » à l’échelle de l’entreprise pour améliorer ChatGPT 5.1. Il faut dire que la mise à jour de son produit phare avait été largement critiquée. Résultat : réorganisation frénétique des équipes, mise au placard de plusieurs projets et suivis quotidiens avec le patron lui-même. Bonne nouvelle sur le marché de l’emploi! Le taux de chômage au Canada a baissé à 6,5 % en novembre, troisième mois d’affilée marqué par de fortes créations d’emplois. C’est un signe que l’économie résiste mieux que prévu à la guerre commerciale. Mauvaise nouvelle du côté du logement! Un nouveau rapport révèle que Maisons Canada, la nouvelle agence fédérale très médiatisée à qui le premier ministre Carney a confié la mission d’accélérer la construction de logements, est en voie de bâtir seulement environ 5000 unités par année. C’est un peu (beaucoup) en dessous de son objectif annuel de 500 000 unités. —Claire Porter Robbins DE NOTRE COMMANDITAIRE L’INDICE FOMO IMPORTANT ✒️ Le dictionnaire anglais Oxford a choisi rage bait comme mot de l’année. N’est-ce pas là un excellent exemple de... rage bait? Source 😀 Classement des pays les plus généreux : les É.-U. devant le Canada. Mais peut-être que le Canada a juste été assez généreux pour laisser les É.-U. passer en premier. Source 🏒 La série romantique gaie sur le hockey, Heated Rivalry, connaît un succès monstre sur Crave. C’est ce qu’on appelle la fièvre des séries? Source 🎶 Le Spotify Wrapped adopte une esthétique pré-Internet cette année. Dommage que ses redevances n’adoptent pas une éthique pré-streaming. Source DROIT DANS LE MUR PARTI POUR LA GLOIRE ⚽️ Wayne Gretzky massacre le nom de plusieurs pays lors du tirage au sort de la Coupe du monde 2026. Il n’a pas scoré fort, fort avec les fans de soccer. Source 🥒 Une ville de Californie a voté pour criminaliser le pickleball. La punition? Une bonne fessée à la palette. Source 👘 Justin Trudeau partage une photo de lui et Katy Perry en compagnie de l’ancien PM japonais et sa conjointe. Katy a réussi à le convaincre de ne pas porter un kimono. Source 🦦 C’t’une fois une otarie qui rentre dans un bar… et ce n’est pas une blague. Source ON S’EN FOUT L’HISTOIRE CAPITALE LES GRANDS ENTRETIENS Les tarifs de Trump sont contestés en Cour suprême américaine. Mais ils ne sont pas près de s’envoler. Vous n’avez sûrement pas ouvert les yeux ce matin en espérant un topo sur la Cour suprême américaine. Sauf que vous devriez peut-être, parce que ladite Cour examine la légalité des tarifs imposés par l’administration Trump, et ça pourrait faire de très grosses vagues de ce côté-ci de la frontière. Le cas se penche sur la validité des fameux tarifs, dont l’inquiétant 15 % sur nos exportations. La Cour a récemment entendu des plaidoiries et devrait rendre une décision sous peu. Pour essayer de comprendre ce que tout ça pourrait bien vouloir dire, on a fait appel à Timothy Meyer, professeur à la faculté de droit de l’Université Duke, qui a beaucoup étudié la question. Lors des plaidoiries, la plupart des neuf juges semblaient sceptiques que l’administration Trump ait le pouvoir d’imposer unilatéralement des tarifs comme elle l’a fait. Quel est son argument? L’essence de sa théorie est que les cours devraient s’en remettre à l’interprétation du président d’une loi appelé International Emergency Economic Powers Act ou IEEPA, qui donne à ce dernier des pouvoirs presque complets en matière d’imposition de sanctions en cas d’urgence nationale. Comme bloquer les comptes bancaires de terroristes ou sanctionner des nations hostiles. Oui. Mais cette loi ne dit rien à propos des tarifs. L’administration Trump prétend que ça n’a pas d’importance, parce que les tarifs sont compris dans les affaires étrangères [et donc sous son autorité]. Sauf que les cours ou le Congrès n’ont jamais interprété ainsi les tarifs. Ce sont des taxes, et la règle veut que seul le Congrès ait l’autorité d’imposer des taxes. Est-ce que Trump croit lui-même en cet argument voulant que les tarifs ne soient pas des taxes? Il a dit que les É.-U. étaient pauvres avant les tarifs et que le pays est maintenant riche grâce aux recettes additionnelles. Ce qui suggère qu’il les considère comme un moyen de faire de l’argent. Je ne pense pas que le gouvernement puisse vraiment défendre la théorie qu’il avance. Je prévois un deux contre un en faveur de la contestation [menée par un groupe de petites entreprises américaines]. Donc, si Trump perd, est-ce qu’on pourra oublier les tarifs au Canada? Probablement pas. Le président a misé sur un vaste éventail de lois pour imposer les tarifs. La plus importante pour le Canada étant la section 232. On a vu plusieurs litiges à son sujet lors du premier mandat de Trump [surtout par rapport aux tarifs sur l’acier et l’aluminium]. Cette loi donne au président le pouvoir d’imposer des tarifs sur une base de sécurité nationale. Mais la section 232 et quelques autres lois ont des délais de prescription. J’ai lu qu’avec la section 232, le gouvernement doit investiguer pour savoir s’il y a véritablement menace à la sécurité nationale. Comme, disons, s’il y a vraiment de grandes quantités de drogues qui passent à la frontière canadienne, tel que le présume le président. Du point de vue du président, ces autres lois ne sont pas aussi « bonnes » que l’IEEPA, car elles n’offrent pas de carte blanche. Malgré tout, la plupart des gens croient que, si la Cour se prononce contre le président au sujet de l’IEEPA, il pourra tout de même réimposer au moins quelques tarifs avec ces autres lois. Quel est le meilleur scénario pour les entreprises canadiennes? Que la Cour statue que le Congrès doit explicitement autoriser l’imposition des tarifs pour que Trump puisse les mettre en place. Ça voudrait dire que l’IEEPA est exclue, et ça pourrait vouloir dire la même chose pour la section 232, qui, comme l’IEEPA, ne donne pas au président le pouvoir explicite d’imposer des tarifs. Et le pire scénario? Que l’administration Trump gagne, parce qu’on peut utiliser l’IEEPA pour tout, sans enquête ni processus. Sous la loi IEEPA, Trump pourrait même imposer des tarifs sur des biens canadiens inclus dans l’Accord Canada–États-Unis–Mexique. Disons que la Cour se positionne contre Trump. Pensez-vous que le gouvernement américain devra rembourser les tarifs collectés? Je prévois que tout le monde qui en a payé voudra un remboursement et que ça mènera à plusieurs litiges. À moins que le Congrès n’intervienne pour simplifier le processus. Bref, ça va être compliqué. Cet entretien mené par Jared Sullivan a été condensé à des fins de clarté. D’AUTRES HISTOIRES INTÉRESSANTES ✈️ Montréal est-elle toujours la capitale mondiale de l’aviation? Seuls quatre pays sont capables de fabriquer entièrement un avion dans le monde | Le Devoir 👮 Aucune accusation pénale en lien avec la crypto au Canada depuis 2020 Mais l’ARC a récupéré 100 M$ en actifs lors des 3 dernières années | Radio-Canada 🚍 Le nouveau garage à 584 M$ de la STM Un legs architectural iconique qui ne pourra pas accueillir de bus électriques | 24 heures QUE PENSEZ-VOUS DE L’INFOLETTRE D’AUJOURD’HUI? J’adore Bien Bof Nos collaborateur.trices cette semaine : Nicolas A Martineau (rédacteur français), Cristina Marziale (traductrice), Geneviève Brassard (réviseure), Anissa Botohely (responsable de la localisation du contenu), Brennen Doherty (rédacteur), Devin Gordon (rédacteur), Claire Porter Robbins (rédactrice), Stacey Woods (rédactrice), Ambrose Martos (vérificateur de faits), Ciara Rickard (réviseure), Maude Campbell (réviseure), Sara Black McCulloch (vérificatrice de faits), Mohini Tailor (responsable engagement), Eva-Grace Clément-Cruz (chargée d’engagement), Setareh Sarmadi (productrice éditoriale principale), Matthew Karasz (rédacteur des marchés) Jared Sullivan (rédacteur principal), Setareh Sarmadi (productrice éditoriale principale), Peter Martin (rédacteur principal) et Devin Friedman (rédacteur en chef). Wealthsimple Media Inc. 80, avenue Spadina, 4ème étage Toronto, ON, M5V 2J4 Vous avez des questions? Écrivez à notre équipe de soutien. Voir dans le navigateur Politiques de confidentialité Se désabonner Le rendement du portefeuille du marché monétaire offert dans notre plateforme de comptes gérés est présenté sur une base annualisée, calculé quotidiennement et versé mensuellement. Sous réserve de modifications. Le rendement passé ne garantit pas les résultats futurs.Tous les placements comportent des risques. Consultez ici pour plus d’informations. BREF est publié par Wealthsimple Media inc. Son contenu est présenté à titre indicatif seulement. Les opinions qui y sont exprimées n’engagent que leur auteur.e et/ou Wealthsimple Media Inc. et non Wealthsimple Financial Corp. ou leurs filiales et sociétés affiliées. BREF ne constitue pas un conseil en placement, une recommandation d’acheter ou de vendre des actifs ou des titres ou un avis professionnel. BREF n’est pas un rapport de recherche et ne doit pas servir de base à des décisions de placement. Wealthsimple Media Inc. ne partage pas les opinions des tierces parties qui y sont mentionnées. Lorsque vous investissez, votre argent est à risque et vous risquez de perdre une partie ou la totalité de votre argent. Les rendements antérieurs ne sont pas garants des rendements futurs. Les références à des rendements antérieurs, hypothétiques, anticipés et les illustrations sont fournies à titre indicatif seulement. Faites toujours vos propres recherches avant d’investir. © 2025 Wealthsimple Media Inc.