Aussi : des bulles, des bulles et encore des bulles 🫧 27 octobre 2025 S’inscrire à l’infolettre | Afficher en ligne DANS CETTE ÉDITION Lecture : 8 min 🍁 Interminable attente 📺 Netflix + Warner Bros.? 🦅 Les É.-U. sortent les griffes Le temps d’attente pour les demandes d’immigration des personnes provenant du secteur de l’entrepreneuriat se calcule maintenant en décennies. 🫠 | Salvador Dalí LA SEMAINE SUR LES MARCHÉS Des bulles partout Envie d’émotions fortes en ce lundi? Allez sur Google Trends et tapez « bulle IA, « bulle du crédit » ou encore « bulle techno ». Vous verrez que chacun de ces termes de recherche a atteint un sommet historique. Tout le monde parle de bulles en ce moment et ça se comprend. C’est tout à fait rationnel de se méfier de la montée rapide des prix et de se demander combien de temps ça peut durer. Cela dit, comme le rappelle James Mackintosh, chroniqueur au Wall Street Journal, les bulles ne sont pas rares et elles peuvent gonfler pendant des années avant d’éclater. Par exemple, en 1996, des journalistes ont commencé à parler sérieusement de la bulle Internet des années 1990. Même le président de la Fed américaine avait sonné l’alarme. Et pourtant, la bulle a grossi quatre ans de plus avant d’éclater. Pourquoi? Parce que l’enthousiasme est contagieux. Ça stimule la consommation et les investissements, ce qui fait monter les profits… et finit par donner raison aux valorisations élevées. LE TABLEAU DE LA SEMAINE CE QUI S’EST PASSÉ LA SEMAINE DERNIÈRE IMPORTANT Trump n’a vraiment pas aimé la pub anti-tarifs de l’Ontario. Depuis quelques semaines, les adeptes de sports américains sont bombardés de publicités télé commanditées par le gouvernement de l’Ontario. On y voit l’ancien président américain et icône républicaine Ronald Reagan dénoncer les tarifs douaniers dans un enregistrement radio de 1987. Un coup habile (et un brin baveux) qui a donné au président Trump un nouveau prétexte pour interrompre, encore une fois, les pourparlers commerciaux avec le Canada et augmenter, une fois de plus, les tarifs. Trump a qualifié l’extrait de « faux » (il ne l’est pas) et accusé le Canada de tenter d’« interférer » dans une décision imminente de la Cour suprême des États-Unis qui pourrait renverser ses tarifs. INTÉRESSANT Pourquoi Netflix songe à acheter Warner Bros? Netflix envisagerait de faire une offre pour acquérir certaines parts de Warner Bros. Discovery, notamment sa vaste bibliothèque de propriétés intellectuelles et ses studios. L’entreprise ne viserait toutefois pas les réseaux de télévision par câble déficitaires du groupe, comme CNN. Après tout, Netflix en a les moyens, puisque ses revenus ont bondi de 17 % au troisième trimestre par rapport à l’an dernier. Mais, comme le souligne Sean McNulty de The Ankler, l’entreprise a justement remporté la guerre du streaming en évitant les grandes fusions et acquisitions… comme celles qui ont affaibli Warner Bros. Discovery. « Oui, c’est sûr que leur catalogue vaudrait le coup », écrit McNulty, en particulier si Netflix mettait la main sur HBO. Mais pourquoi ne pas plutôt utiliser cet argent pour diffuser encore plus de matchs de la NFL, par exemple? Le reporter hollywoodien Matt Belloni a une autre hypothèse : Netflix ferait tout ça simplement pour faire monter les enchères et compliquer la vie du seul autre acheteur sérieux en lice, Skydance (Paramount), la boîte de David Ellison. L’INDICE FOMO IMPORTANT 📞 L’ARC donne des renseignements fiscaux erronés dans 83 % des appels, selon un rapport. Évitez donc le coup de fil et payez juste 17 % de ce que vous devez. Source 🤖 Des documents confidentiels révèlent qu’Amazon veut automatiser 75 % de ses activités. Mais ils garderont quelques humains… pour qu’ils puissent se congédier entre eux. Source 🥜 L’introduction des arachides dans l’alimentation des bébés a permis à des milliers d’enfants d’éviter de développer des allergies. Monsieur Peanut réclame des excuses. Source 🏖️ Une nouvelle appli permet de truquer des photos de vacances. Vous pouvez maintenant rayer « voir le monde » de votre bucket list. Source DROIT DANS LE MUR PARTI POUR LA GLOIRE 🧘 Lululemon déjoue la contrefaçon en déposant la marque « Lululemon dupes ». Prenez garde : vous n’achetez peut-être même pas une vraie fausse copie authentique. Source 💰 Amazon sommée de verser 20 000 $ à une personne de la C.-B. qui affirme ne jamais avoir reçu son colis. L’entreprise exigera une photo de la livraison du chèque à la banque. Source 🚽 Kohler lance une toilette dotée d’une caméra capable de photographier et d’analyser ce que vous y laissez. Mais c’est à vous de gérer l’impression et l’encadrement. Source ☕️ Starbucks teste une technologie d’IA capable de prédire votre commande. La version 2.0 terminera même l’écriture du scénario sur lequel vous faites semblant de travailler. Source ON S’EN FOUT DE NOTRE COMMANDITAIRE L’HISTOIRE CAPITALE TOUT CE QUI MONTE REDESCEND Géant un jour ne veut pas dire géant toujours Vous avez sûrement remarqué que plusieurs des titans de la techno qui ont dominé les années 2010 (Google, Meta et compagnie) semblent maintenant en lice pour devenir les favoris de l’ère IA aussi. Depuis 2020, les actions des sept plus grandes entreprises technologiques des États-Unis ont bondi de presque 420 % (!) en moyenne. Tout un pourcentage, surtout considérant que les 493 autres sociétés de l’indice ont généré une croissance de 42 % seulement. Bref, les fameux Sept magnifiques et trois autres géants (comme Berkshire Hathaway), représentent à eux seuls un faramineux 40 % du S&P 500 en entier. Et il s’agit d’un niveau de concentration jamais vu auparavant, ou, en tout cas, pas depuis plusieurs décennies. Une des raisons principales de ce surrendement, c’est la grande rentabilité de ces entreprises et des entreprises américaines en général. Le genre de profits qui donnent l’impression que les géants de la techno sont des intouchables trônant dans une forteresse au sommet des marchés. Sauf que le tableau ci-dessous nous rappelle que, contrairement à ce qu’on pourrait penser, ça a beaucoup brassé au sommet dans les dix dernières années. Ces données révèlent que 60 % des sociétés qui formaient le top 10 en 2015 ont complètement disparu de la liste. Et bien que ce tableau n’en parle pas, il est bon de noter qu’au fil des cinq dernières années seulement, trois des 10 plus importantes entreprises des États-Unis (Walmart, Visa et Johnson & Johnson) ont été remplacées par Nvidia, Broadcom et JPMorgan. Ce qui représente un taux de renouvellement de 30 %, soit presque autant que le 40 % global pour cette période. Pas facile de garder sa place Une nouvelle technologie peut dévier le parcours des sociétés en un rien de temps. Il y a tout juste cinq ans, presque tout le monde était à la maison, en mode pandémie. Qui aurait parié sur Nvidia à l’époque, alors que les géants du commerce électronique avaient le vent dans les voiles et que personne n’avait encore entendu parler de ChatGPT? Même chose pour Meta. Qui aurait pu imaginer en 2005 que cette dernière vaudrait un jour plus qu’Exxon? Il faut toutefois se rappeler qu’il y aura toujours de nouvelles technologies qui viendront contribuer au succès de certaines entreprises tout en menant au déclin de certaines autres. Dans les années 1950, General Motors, le géant technologique de son époque, s’est propulsé au sommet des marchés en lançant une suite d’innovations révolutionnaires. Puis, dans les années 1970, IBM a surpassé GM après avoir créé son ordinateur central. Après? Microsoft et Apple sont arrivées, et vous connaissez la suite. Ce phénomène s’appelle la création destructrice. Récemment, l’économiste canadien Peter Howitt a gagné le prix Nobel d’économie pour ses recherches qui démontrent comment ce procédé contribue à la croissance économique. Rien contre la croissance ici, mais quand vient le temps d’investir, vaut mieux se rappeler que la création destructrice peut aussi faire de l’achat et de la vente d’actions en vogue une stratégie dangereuse. En gros Les tendances et croyances du genre « les géants de la techno seront toujours au sommet! », c’est un terrain glissant qui peut camoufler certains des virages fondamentaux qui s’opèrent au sein de l’économie. Par exemple, on inclut Tesla et Nvidia dans la même gang techno, mais les deux sociétés produisent des choses bien différentes, sont vouées à avoir une influence économique bien différente et présentent des potentiels de gains bien différents. Voilà pourquoi les notions de création destructrice et de position sur les marchés intéressent autant les personnes qui investissent : si une entreprise dégringole, ça signifie généralement qu’elle n’a pas satisfait les attentes. Et si ses actions en prennent un coup l’entreprise en question pourrait avoir de la difficulté à investir suffisamment dans la recherche et le développement, ou manquer de fonds pour créer de nouveaux produits rentables. Un cercle vicieux comme on dit. On ne peut pas prédire l’avenir. Mais l’histoire nous indique qu’au moins quelques géants d’aujourd’hui perdront des plumes demain. C’est presque inévitable. Alors? Alors on mise sur la diversification, on fait de la place aux entreprises stables et rentables dans nos portefeuilles, et on veille à bien comprendre ce dans quoi on place son argent. Mais surtout, on garde en tête que la seule constante, c’est le changement. — Brennan Doherty D’AUTRES HISTOIRES INTÉRESSANTES 🌬️ Fort vent d’opposition contre les éoliennes Le projet de TES Canada crée des tensions | La Presse 🫂 Connaissez-vous « l’amiflation »? 40 % des gens au Canada avouent avoir raté des occasions de voir leurs proches à cause du coût de la vie | Le Journal de Montréal 👩🏽‍💼 Les 100 plus grandes entreprises dirigées par des femmes au Québec Elles dirigent à partir du Québec et font partie de la haute direction | Les Affaires QUE PENSEZ-VOUS DE L’INFOLETTRE D’AUJOURD’HUI? J’adore Bien Bof Nos collaborateur.trices cette semaine : Nicolas A Martineau (rédacteur français), Cristina Marziale (traductrice), Geneviève Brassard (réviseure), Anissa Botohely (responsable de la localisation du contenu), Devin Gordon (rédacteur), Stacey Woods (rédactrice), Sarah Rieger (journaliste), Ambrose Martos (vérificateur de faits), Ciara Rickard (réviseure), Maude Campbell (réviseure), Sara Black McCulloch (vérificatrice de faits), Mohini Tailor (responsable du marketing du cycle de vie), Matthew Karasz (rédacteur des marchés) Jared Sullivan (rédacteur principal), Eva-Grace Clément-Cruz (chargée de production marketing cycle de vie), Setareh Sarmadi (productrice éditoriale principale), Peter Martin (rédacteur principal) et Devin Friedman (rédacteur en chef). Wealthsimple Media Inc. 80, avenue Spadina, 4ème étage Toronto, ON, M5V 2J4 Voir dans le navigateur Politiques de confidentialité Se désabonner BREF est publié par Wealthsimple Media inc. Son contenu est présenté à titre indicatif seulement. Les opinions qui y sont exprimées n’engagent que leur auteur.e et/ou Wealthsimple Media Inc. et non Wealthsimple Financial Corp. ou leurs filiales et sociétés affiliées. BREF ne constitue pas un conseil en placement, une recommandation d’acheter ou de vendre des actifs ou des titres ou un avis professionnel. BREF n’est pas un rapport de recherche et ne doit pas servir de base à des décisions de placement. Wealthsimple Media Inc. ne partage pas les opinions des tierces parties qui y sont mentionnées. Lorsque vous investissez, votre argent est à risque et vous risquez de perdre une partie ou la totalité de votre argent. Les rendements antérieurs ne sont pas garants des rendements futurs. Les références à des rendements antérieurs, hypothétiques, anticipés et les illustrations sont fournies à titre indicatif seulement. Faites toujours vos propres recherches avant d’investir. © 2025 Wealthsimple Media Inc.